17 февраля Министерство просвещения ответило на мое письмо от 22 января 2020 года с предложениями о внесении изменений в организацию деятельности начальной школы и послало решать все проблемы начального образования, существующие на федеральном уровне, в образовательные организации и в орган государственной власти в сфере образования субъекта Российской Федерации, на территории проживания.

С полным текстом предложений можно ознакомиться здесь.

С полным текстом ответа можно ознакомиться здесь.

Вступление

Вся суть ответа сконцентрировалась в одном фрагменте: «По вопросу проверки знаний Департамент информирует.
Осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации.»

Ответ дан на блок предложений «5. Проверка знаний». Видимо, это ответ на пункт предложений «5.1. Отметки в начальной школе должны выставляться, начиная с первого класса.»

Министерством просвещения издан ряд приказов и других документов, регламентирующих оценивание учащихся. Что же получается? По логике ответа министерства, я должен написать подобное заявление в школу?

Заявление

Прошу внести в Приказ Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1015 (в ред. от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования". (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2013 N 30067) следующие изменения:

1. Абзац 1 статьи 19.1 изложить в следующей редакции: «При реализации утвержденных рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) общеобразовательной программы необходимо учитывать, что объем домашних заданий (по всем учебным предметам) должен быть таким, чтобы затраты времени на его выполнение не превышали (в астрономических часах): в 1 - 3 классах - 1,5 часа, в 4 - 5 классах - 2 часа, в 6 - 8 классах - 2,5 часа, в 9 - 11 классах - до 3,5 часа.»

2. Исключить 3 абзац той же статьи.

«___» _________________ 2020 г. ______________________

И что с этим будет делать директор школы?

Я с этим заявлением могу оказаться одетым в рубашку с непомерно длинными рукавами.

Может быть мы неправильно понимаем руководящие документы? Может быть, в соответствии с ответом министерства, любая школа может не проводить районные проверочные работы, ВПР, выставлять отметки и задавать домашние задания в первом классе? Тогда зачем мы оплачиваем работу Министерства просвещения, с его приказами, и другими руководящими документами?

Если школа безусловно обязана выполнять приказы Министерства просвещения, то почему она, школа, должна отвечать на вопросы и предложения по сути этих директивных документов?

А теперь к анализу ответа.

Правовая корректность ответа

В ответе: «Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 295 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 — 2020 годы (далее - Программа).»

В жизни этот приказ отменен: «Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. N 1642 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования": … 3. Признать утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 295 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 17, ст. 2058);»

Все мы люди, все мы человеки. Все пользуются старыми болванками для составления документов. Думаю, что документы, составленные для министра, проверяются на упоминание отмененных законодательных актов. В ответе «просителю» «и так сойдет».

Полнота и суть ответа

В предложении 46 пунктов, сгруппированных в 8 разделов.

В ответе Министерства просвещения 6 пунктов.

Ответы получены на следующие разделы и пункты:

4. Организация учебного процесса

На 7 предложений раздела дан один ответ: «Таким образом, Департамент рекомендует Вам обратиться в образовательную организацию.»

5. Проверка знаний

На 4 предложения раздела дан один ответ «Таким образом, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся относится к компетенции образовательной организации.»

6. Работа учителей

На 5 предложений раздела дан один ответ. В ответе очень подробно, со ссылками на руководящие документы, описаны положения по продолжительности рабочего времени учителя. Ни один из 5 пунктов моих предложений из раздела «Работа учителей» не касался продолжительности рабочего времени. Это ответ на какие-то другие предложения.

7. Воспитательная работа

В ответе на предложения этого раздела Министерство просвещения заверило, что все необходимое в сфере воспитания уже сделано. Так ли это?

8.1. Требуется упорядочить индивидуальное обучение.

Дан ответ: «Дополнительно Департамент информирует, что обучающиеся имеют право на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы в порядке, установленном локальными нормативными актами (статья 34 Федерального закона).
На основании изложенного по вопросу о формировании индивидуального учебного плана с учетом образовательных потребностей и интересов, Департамент рекомендует обратиться в образовательную организацию.»

С учетом перегрузок как учителей, так и учеников дополнительно, сверх программы организовывать обучение по индивидуальному плану невозможно. Оно есть только на бумаге. Что может сделать образовательная организация, если полноценное индивидуальное обучение возможно только при отказе от классно-урочной системы обучения. Для этого потребуется научные исследования, экспериментальное внедрение. Эта работа может быть организована только на всероссийском уровне. Говорить об индивидуальных планах в современных условиях, как повсеместной практике, немного лицемерно.

Индивидуальное домашнее обучение требует тщательного урегулирования, которого пока нет.

Образовательная организация эти вопросы решить не может.

8.2. Необходимо прекратить практику летних лагерей в зданиях школы.

Дан ответ: «Департамент рекомендует Вам обратиться в орган государственной власти в сфере образования субъекта Российской Федерации, на территории которого Вы проживаете.» Для детей летний пришкольный лагерь равнозначен отпуску чиновника в стенах своего кабинета. Местные власти не смогут воссоздать систему загородных лагерей, которая разрушалась 30 лет. Нужна государственная программа и финансирование.

Круг вопросов, в которых работники министерства просвещения не компетентны.

Предложения по наиболее общим вопросам образования (раздел 1), системам обучения (раздел 2), их развитию (раздел 3) и конкретные предложения по организации учебного процесса (раздел 4) остались без ответа.

По этим вопросам у сотрудников министерства просвещения не нашлось даже отписок, которые они давали по другим разделам. Система обучения не входит в круг понятий Министерства просвещения. Министерство просвещения не видит, что системы обучения, созданные в прошлом веке, даже такие передовые, как развивающая система обучения Д.Б. Эльконина – В. В. Давыдова отстали от требований современной жизни. В российском образовании наблюдается кризис технологий (систем) обучения.

Обучение– это прежде всего, технология, которую в сфере образования принято называть «Система обучения».

Можно привести аналогию. Отсутствие действий по развитию систем обучения соответствует гипотетическому положению ЕСЛИ БЫ в 40-е – 50-е годы развитие космической отрасли проводилось без единого конструкторского бюро. Стандарты по параметрам ракет разработаны (ФГОС), все измерительные приборы для контроля параметров ракет созданы (ЕГЭ). Двигателей нет, материалов для обшивки ракет нет, чертежей ракет нет, скафандров нет, образцов для испытаний нет, испытания не проводятся… Лаборатория С. П. Королева закрыта, потому что документы на будку вахтера на территории лаборатории оформлены неправильно. Про будку – это намек… В школе М. П. Щетинина не использовалась классно-урочная система, а при классно-урочной системе адаптивное обучение, упомянутое в государственном национальном проекте «Образование», превращается в невыполнимые маниловские мечтания. Передовой опыт нужно изучать, и брать из него все лучшее, а не задавливать на корню. Лишнее можно отсеять.

В настоящее время никто на государственном уровне разработкой систем обучения не занимается. Большинство УМК по своей эффективности и сути соответствуют малой металлургии Китая в конце 50-х, начале 60-х годов прошлого века. Появляются отдельные методические приемы обучения, которые не связаны в систему обучения. Смешение различных, несовместимых между собой, систем обучения в невозможный для руководства им на практике ФГОС, привело к разрушению традиционной системы обучения.

Отсутствие комментариев со стороны министерства просвещения именно на предложения, связанные с системами обучения, не случайно. Это наглядный пример недопустимого пренебрежения к развитию образовательных технологий.

Если мы внимательно рассмотрим основополагающие документы по образованию федерального уровня, такие как Закон об образовании, Федеральные государственные образовательные стандарты, Государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», Национальный проект «Образование», то мы нигде не увидим разделов, посвящённых развитию систем обучения. В лучшем случае упоминаются некие мифические инновационные технологии.

Процессом развития и создания новых технологий (систем) обучения нужно руководить, а не надеяться, что они возникнут сами собой.

Отсутствие внимания к технологии обучения (системам обучения) превращает все эти документы в «педагогические потешки», полные противоречий, нестыковок и просто методических ошибок. Содержания нет, бюрократическая форма есть. И все, включая президента РФ, с умным видом обсуждают «Новые платья короля», созданные Министерством просвещения. У людей, серьезно изучавших педагогику и психологию, эти документы ничего, кроме сарказма, не вызывают.

Вывод.

• Ответ на предложения достаточно полно характеризует состояние работы Министерства просвещения с предложениями граждан.
• В ответах Министерства просвещения используется прием перенаправления ответственности нижестоящим организациям, со ссылкой на их самостоятельность. На самом деле самостоятельность образовательных учреждений по целому ряду вопросов, декларированная, картонная, сильно преувеличена. Любой вид деятельности в школе жестко определен соответствующим приказом, методическим письмом или другим руководящим документом Министерства просвещения. Одна из немногих школ (школа М. П. Щетинина), пытавшихся осуществить эту самостоятельность, была демонстративно, в назидание остальным, закрыта под надуманным предлогом.
• Видимость самостоятельности образовательных организаций позволяет Министерству просвещения переадресовывать любые предложения, которые находятся в компетенции министерства, в образовательные организации.
• Игра в самостоятельность, необходимая Министерству просвещения для снятия с себя ответственности, приводит к бюрократической перегрузке школ. К примеру, образовательные программы школ составляются методом перечисления руководящих документов и переписывания из них фрагментов текстов и не имеют самостоятельной ценности.
• В Российской Федерации Министерство просвещения получило всеобъемлющее право на истину в последней инстанции в вопросах образования. Обращение в любую инстанцию по вопросам образования неизменно попадает в министерство.
• Подготовка видимости ответа (в просторечии отписка) является важнейшей частью самозащиты Министерства просвещения от критики. С одной стороны, это позволяет иметь положительную отчетность по ведению работы с заявлениями и предложениями граждан, с другой – позволяет отказаться от рассмотрения повторных обращений, так как на все вопросы «Дан ответ по существу».
• Отсутствие в Министерстве просвещения специалистов, способных действительно дать ответ по существу, приводит к оскорбительным отпискам. Насколько было бы честнее просто написать «Вам отказано в рассмотрении прошения, поданного Вами 13 января 2020 года и зарегистрированного за № ЛП-МП-13».





 
•  
•  
• Основной проблемой российского образования является наличие ошибок, допущенных в ходе реформ. Ошибочные решения противоречат законам педагогики и психологии.
• Недопустимо малое внимание уделяется развитию систем (технологий) обучения.
• Жестко авторитарный стиль управления Министерства образования препятствует решению стоящих перед министерством задач.
• В Министерстве просвещения отсутствует система профессионального отбора собственных кадров.
• Сотрудники Министерства просвещения не способны решать задачи, стоящие перед российским образованием.
• Для решения задач образования требуется внешнее воздействие на Министерство просвещения.